Cilt 5 (2006)Volume 5 (2006)https://hdl.handle.net/11491/52432024-03-28T20:57:27Z2024-03-28T20:57:27ZZorunlu varlığın varlığıeş-Şehristânî, Muhammed Bin AbdülkerimAkyol, AygünÖzel, Aytekinhttps://hdl.handle.net/11491/53032021-05-22T16:00:37Z2006-01-01T00:00:00ZZorunlu varlığın varlığı
eş-Şehristânî, Muhammed Bin Abdülkerim; Akyol, Aygün; Özel, Aytekin
İbn Sina dedi ki: “Biz varlığın var olduğundan şüphe etmeyiz. O, a. Özünden dolayı Zorunlu, b. Özü itibariyle mümkün olup kendisinin dışındaki bir başka şeyden dolayı zorunlu diye alt kısımlara ayrılır. Tek bir şeyin hem kendi özünde zorunlu varlık, hem de aynı anda kendisinin dışındaki bir başka şeyle zorunlu varlık olması uygun değildir. Zorunlu Varlığın özünden dolayı kendisinin, ne bir tanımın parçaları ne de bir niceliğin parçaları olarak Kendini kuran birleştirici unsurlara sahip olması uygun değildir. O’nun (Zorunlu Varlık) isminin anlamını tanımlayan (Kavlü Şârih) sözlerin her bir parçası, varlık bakımından kendi özünde zorunlu olan bir başka şeye delalet etmemelidir.”
2006-01-01T00:00:00ZKadınların okuyup yazması meselesi: “Lâ tuallimû’n-nisâe hattan” hadisinin Râvîsine cevapGürler, Kadirhttps://hdl.handle.net/11491/52992021-05-22T16:00:35Z2006-01-01T00:00:00ZKadınların okuyup yazması meselesi: “Lâ tuallimû’n-nisâe hattan” hadisinin Râvîsine cevap
Gürler, Kadir
Türk modernleşmesi sürecinin Tanzimat’tan Cumhuriyet’e kadar olan kısmı, kültür değişmeleri ve medeniyet tercihi alanlarında tarihte eşine az rastlanır hareketliliğin yaşandığı bir zaman dilimidir. Bu tarihsel kesitte birçok zihin ve kalem, insan, toplum, mutlak varlık, medeniyet vb. konularda îmâl-i fikir etmiş, yaşadığı toplumun durumunu ve diğer toplumlarla -özellikle de o dönem için ileriyi temsil eden Batı toplumuyla- ilişkisini ele almaya çalışmıştır
2006-01-01T00:00:00ZKur’an’ın Cem’i: Son dönem metodolojik gelişmeler ışığında batılı görüşlere ilişkin yeni bir değerlendirmeMotzki, HaraldTürcan, Selimhttps://hdl.handle.net/11491/52952021-05-22T16:00:34Z2006-01-01T00:00:00ZKur’an’ın Cem’i: Son dönem metodolojik gelişmeler ışığında batılı görüşlere ilişkin yeni bir değerlendirme
Motzki, Harald; Türcan, Selim
Kur’an (dünyevî) varoluşunu elde ettiğinden beri, farklı maksatlarla kullanıla gelmiştir. Müslümanlar için o, daima, ahlâkî ve dinî açıdan esin ve maslahat kaynağı olmuştur. Müslüman bilginler, Kur’an’ı çoğunlukla kendi hukuk ve teolojik doktrin sistemlerinin temeli olarak ve nadiren de sırf tarihî nedenlerle ele almışlardır. Bununla beraber, (Müslüman olmayan) çağdaş Batılı bilginlerin Kur’an’a yaklaşımları ise, daha çok tarihîdir. Kur’an, onlar tarafından Muhammed’in öğretisi ve onun peygamberlik kariyerinin ayrıntıları için bir kaynak, İslam’ın erken dönemi için bir doküman olarak kullanılmıştır. Hatta Kur’an, Arapların İslam öncesindeki dini ve sosyal yapısı hakkında da bir kaynak olarak kullanılmıştır.
2006-01-01T00:00:00ZZorunlu varlığın Tikellere dair bilgisi üzerine: İbn Sînâ - Şehristânî merkezli bir tartışmaAkyol, Aygünhttps://hdl.handle.net/11491/52942021-05-22T16:00:36Z2006-01-01T00:00:00ZZorunlu varlığın Tikellere dair bilgisi üzerine: İbn Sînâ - Şehristânî merkezli bir tartışma
Akyol, Aygün
Zorunlu Varlığın tikeller hakkındaki bilgisi, İslam Felsefesi tarihinde genelde, İbn Sînâ ve Gazâlî merkezli olarak tartışılmıştır. Fakat Şehristânî’nin fikirleri Gazâlî’nin ki kadar bilinmemektedir. Bu çalışma, Zorunlu Varlığın tikeller hakkındaki bilgisini, İbn Sînâ ve Şehristânî’nin fikirlerine odaklanarak değerlendirmeye çalışacaktır. Şehristânî, İbn Sînâ’yı bu konuda iki aşamalı olarak eleştirir, bunların birincisi, Zorunlu Varlığın bir akıl olması, diğeri ise, Zorunlu Varlığın bilgisinin değişmezliğiyle ilgilidir.; The knowledge of the Neccessary of Existence about particulars was discussed in general by centering Avicenna and Ghazali in the history of Islamic Philosophy. But Shahristani’s opinions are not known such as Ghazali’s arguments. In this study we try to evaulate the knowledge of the Neccessary of Existence about particulars by focusing on Avicenna and Shahristani’s opinions. Shahristani criticized Avicenna in this subject on two stages, first of them, the fact that the Neccessary of Existence is an intellect, the other is concerned with changeless of the knowledge of the Neccessary of Existence.
2006-01-01T00:00:00Z